Ein Service von RSW-Beratung

Zur Zeit wird gefiltert nach: Immobilienfonds
Filter zurücksetzen

Beraterhaftung wegen Aufklärungsfehlern

Der richtige Zeitpunkt für die Prospektübergabe

Ein Beitrag von Rechtsanwalt Thomas Kreyenkötter, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, und von Dipl.-Jur. Katharina Jule Engler, wissenschaftliche Mitarbeiterin.

Wer eine Kapitalanlage tätigen möchte, sucht in der Regel den Berater oder die Bank seines Vertrauens als Fachleute für die Vor- und Nachteile der unterschiedlichen Anlageprodukte auf. In diesem Verhältnis haben die Berater die Pflicht, über mögliche Risiken der Anlage ausreichend aufzuklären, damit der Anleger seine Entscheidung vollinformiert treffen kann. Der Aufklärungspflicht kann der Berater auch genügen, in dem er einen sachlich richtigen und vollständigen Prospekt für die Anlage überreicht. Das hat den Vorteil, dass der Anleger sich zu Hause in Ruhe mit dem Produkt beschäftigen kann.

Wann ist ein Anlageprospekt rechtzeitig übergeben?

Fraglich ist, wie viel Ruhe dem Anleger zur Prüfung des Anlageprospekts zu gewähren ist. Jedenfalls reicht es nicht aus, wenn der Prospekt erst im Beratungstermin überreicht wird, in dem die Anlage gezeichnet wird. Auf der anderen Seite gibt es aber auch keine starre Frist, sondern allein die Umstände des Einzelfalls entscheiden, wie viel Zeit dem Anleger zu geben ist. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) in mehreren Entscheidungen bestätigt. Wohl in der Regel ausreichend sind allerdings zwei Wochen.

Wenn Sie nun für die Prüfung des Prospekts eine kürzere Zeit als die zwei Wochen hatten, können Sie sich dann auf eine fehlerhafte Beratung berufen? Das Ergebnis einer fehlerhaften Beratung wäre, dass die Anlage rückabgewickelt werden würde auf Kosten Ihres Beraters. Das Oberlandesgericht (OLG) Hamm beschäftigte sich kürzlich ebenfalls mit der Rechtzeitigkeit der Prospektübergabe. Diese Entscheidung kann einen Leitfaden geben, für vergleichbare Fälle, nämlich solche, in denen der Zeichnungstermin nicht festgelegt ist, also sich der Anleger frei entscheiden kann, wann und ob er in das Anlageprodukt investieren möchte.

OLG Hamm: Im Einzelfall auch wenige Tage ausreichend zur Prüfung

Das OLG Hamm entschied, dass der Prospekt „rechtzeitig“ übergeben worden war, obwohl nur fünf Tage zwischen Erhalt des Prospekts und der Zeichnung der Anlage lagen. Entscheidend war, dass der Zeichnungstermin überhaupt nicht durch den Berater oder den Fonds festgelegt war. Stattdessen wurde lediglich der Prospekt der Anlegerin übersandt mit der Bitte sich zu melden, wenn sie sich entschieden habe. Insoweit fiel es auf sie selbst zurück, wenn sie von der Möglichkeit zur sorgfältigen und eingehenden Lektüre des Anlageprospekts – diese könne von einem Anleger erwartet werden – keinen Gebrauch gemacht hat, so das OLG Hamm. Die Umstände des Einzelfalls ergaben also eine Rechtzeitigkeit auch schon nach fünf Tagen.

Umstände des Einzelfalls durch erfahrenen Fachanwalt einschätzbar

Angesichts dieser Rechtsprechung, kann es vor Maßnahmen gegen Ihren Anlagenberater sinnvoll sein, Ihren Fall einem auf Bank- und Kapitalmarkrecht spezialisierten Fachanwalt zu übergeben, damit er die Umstände des Einzelfalls unter Berücksichtigung seiner Erfahrung mit entsprechenden Mandaten prüfen kann. In der Kanzlei RSW Beratung mit Sitz in Münster, Dülmen, Steinfurt und Nordhorn ist Herr Rechtsanwalt Thomas Kreyenkötter tätig, der Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht ist. Vereinbaren Sie über die Kanzlei gern jederzeit einen Termin mit ihm.

Nach oben

Beratungspflichten bei Immobilienkäufen als Altersvorsorge

Beratungsfehler bei unrealistischer Verkaufsprognose

Ein Beitrag von Rechtsanwalt Thomas Kreyenkötter, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, und von Dipl.- Jur. Katharina Jule Engler, wissenschaftliche Mitarbeiterin.

Das Vertrauen auf das Rentensystem schwindet und entsprechend steigt das Bedürfnis der Deutschen, sich zusätzlich um eine Altersvorsorge zu kümmern. Viele sehen dafür einen Immobilienkauf als geeignet an, damit das Vermögen in etwas Handfestes angelegt ist. Doch auch beim Immobilienkauf als Altersvorsorge bestehen Risiken für das vermeintlich sicher angelegte Vermögen.

BGH: Wegen Falschberatung muss Berater finanziellen Schaden ausgleichen

In einem Fall, der vom Bundesgerichtshof (BGH) entschieden wurde, ging es ebenfalls um einen missglückten Immobilienkauf. Der BGH entschied, dass der Berater, der den Kauf der Wohnung vermittelt hatte, gegen seine Beratungspflichten verstoßen hatte. Dies war für die Käufer wichtig, weil der Beklagte nun den durch seine falsche Beratung ausgelösten Schaden ausgleichen musste. Das heißt im Klartext, dass er das durch die Fehlinvestition verlorene Geld gegen Rückgabe der Wohnung erstatten muss.

Versprechen auf hohen Gewinn durch Weiterverkauf

Den Käufern wurde unter anderem in Aussicht gestellt, die Wohnung nach zehn Jahren jedenfalls mit mindestens 23.000 € Gewinn wieder verkaufen zu können. Dadurch eigne sich der Kauf besonders als Altersvorsorge. Tatsächlich konnte die Wohnung aber nur mit einem ca. 50 %igen Verlust weiterverkauft werden.

Der BGH urteilte zunächst, dass ein Immobilienvermittler, der sich besondere Sachkunde für Immobilienkäufe im Rahmen der Altersvorsorge zuschreibt, Aufklärungspflichten wie ein Finanzberater trägt. Aus dem Beratungsvertrag ist der Immobilienberater dann verpflichtet, die Käufer richtig und vollständig über die tatsächlichen Umstände, die für den Kaufentschluss von wesentlicher Bedeutung sind oder sein könnten, zu informieren. In dem vorliegenden Fall hatte der Berater ein falsches Bild über die Werthaltigkeit der Immobilie gezeichnet.

- Ist der Kaufpreis bereits überhöht, darf nicht mit unrealistischen Gewinnen durch Weiterverkauf geworben werden -

Zwar könne der Berater keine sicheren Angaben über die Entwicklung des Immobilienmarktes machen und daher auch nicht für jede Fehlprognose haftbar sein, so der BGH. In diesem Fall hatte er aber bezüglich des möglichen Gewinns beim Weiterverkauf eine reine Fantasieangabe gemacht. Die Wohnung sei nämlich schon zu einem völlig überhöhten Preis durch die Kläger erworben worden, damit war der gewinnbringende Verkauf von vornherein schlicht ausgeschlossen gewesen. Der Berater hatte somit falsche Vorstellungen über die Werthaltigkeit der Immobilie geweckt und damit seine Aufklärungsverpflichtungen verletzt.

Fazit

Das Ergebnis für die Kläger ist also, dass der Berater die Differenz zwischen der investierten Summe und dem durch den nachteiligen Verkauf erlangten Erlös ausgleichen muss. So haben sie zwar keinen Wertzuwachs für ihre Altersvorsorge erzielt, aber enden immerhin auch nicht mit weniger als sie vorher hatten. Wenn auch Sie sich falsch beraten fühlen und ihr Finanzberater mit ihrer Altersvorsorge spielt, können sie sich an einen Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht wenden. Der Fachanwaltstitel belegt seine besondere Sachkunde und Erfahrung in diesem Rechtsgebiet. In der Kanzlei RSW Beratung mit Sitz in Münster, Dülmen, Steinfurt und Nordhorn ist Herr Rechtsanwalt Thomas Kreyenkötter tätig, der einen entsprechenden Fachanwaltstitel trägt. Er berät Sie gerne zu allen Fällen der Beraterhaftung.

Nach oben

Beraterhaftung wegen mangelhafter Aufklärung

Das Risiko des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung hat bekannt zu sein

Ein Beitrag von Rechtsanwalt Thomas Kreyenkötter, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, und von Dipl.- Jur. Katharina Jule Engler, wissenschaftliche Mitarbeiterin.

Wer gerne Geld anlegen möchte, muss sich darauf einstellen, viele Informationen zu erhalten, die er nur schwer einordnen und auswerten kann. Der Anleger selbst ist im Zweifel unsicher und besorgt um das Risiko, sein Geld zu verlieren. Der Anlageberater wird ihm gut zureden, denn schließlich erhält er oder seine Bank Provisionen, wenn es zu einem Vertragsabschluss kommt. Um in diesem Interessenkonflikt Ordnung zu schaffen, sind Anlageberater dazu verpflichtet, den Anlegern aufzuklären und ihn auf Risiken der Anlage hinzuweisen. Tut er das nicht, macht er sich schadensersatzpflichtig. Das kann dazu führen, dass er dem Anleger die Anlagesumme ersetzen muss, die bei einem Scheitern der Anlage verloren gegangen ist.

BGH: Hinweis auf Risiko des „Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung“ genügt

In einem Gerichtsprozess vor dem Bundesgerichtshof (BGH) ging es darum, wie genau über das sogenannte „Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung gem. § 172 Absatz 4 Handelsgesetzbuch“  aufgeklärt werden muss.

In dem fraglichen Anlageprospekt war unter anderem aufgeführt: „Die Haftung des Kommanditisten ist auf seine Einlage beschränkt, eine Nachschusspflicht besteht nicht. Unbeschadet hiervon gilt die Vorschrift des § 172 Abs. 4“. Es ging im Übrigen jedoch nicht eindeutig aus dem  Prospekt hervor, was dieses „Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung“ eigentlich inhaltlich bedeutet. Der sonst sehr Verbraucher- und Anlegerfreundliche Bundesgerichtshof (BGH) genehmigte diesen Passus trotzdem als ausreichende Aufklärung, obwohl dem Rechtsunkundigen mit dem Verweis auf § 172 Absatz 4 Handelsgesetzbuch (HGB) kaum etwas klarer geworden sein dürfte.

Bedeutung des § 172 Absatz 4 HGB

Der § 172 HGB steht im Zusammenhang mit der Gesellschaftsform der Kommanditgesellschaft. Bei dieser gibt es als Gesellschafter die Kommanditisten und die Komplementäre. Komplementäre haften gegenüber Gläubigern der Gesellschaft mit ihrem ganzen Privatvermögen. Kommanditisten dagegen vereinbaren eine bestimmte Summe, mit der sie die Gesellschaft unterstützen wollen – diese Summe ist ihre „Einlage“. Sie sind nur verpflichtet diese Einlagesumme aufzubringen und müssen sonst nichts bezahlen, egal wie hoch die Schulden der Gesellschaft sind. Daher sind Kapitalanleger in der Regel Kommanditisten, denn sie wollen nur die Anlagesumme aufbringen und nicht mit ihrem sonstigen Vermögen haften.

Das Aufbringen der Einlage rechnet sich als Geldanlage aber nur, wenn der Anleger auch an den Gewinnen der Gesellschaft in Form von Ausschüttungen beteiligt wird. Und hier kommt der Absatz 4 des § 172 HGB ins Spiel. Erhält der Kommanditist, also der Anleger, Ausschüttungen, obwohl die Gesellschaft noch gar keine Gewinne erwirtschaftet, muss er die Gewinne zurückbezahlen, wenn ein Gläubiger der Gesellschaft es verlangt. Es ist sogar recht üblich, dass Gesellschaften Ausschüttungen leisten, die lediglich aus den flüssigen Mitteln/ der Liquidität entnommen werden. Denn wenn die Gesellschaft Verluste verzeichnet, kann das steuerlich vorteilhaft sein.

Fazit

Das heißt, wenn in einem Anlageprospekt, der Ihnen von einem Anlageberater ausgehändigt wird, der Hinweis auf § 172 Abs. 4 HGB enthalten ist, dann müssen Sie damit rechnen, Ausschüttungen zurückleisten zu müssen. Eindeutig ist die rechtliche Situation aber trotzdem nicht. Denn nicht jede Formulierung muss als eindeutige Belehrung verstanden werden. Außerdem macht sich ein Anlageberater, der sich trotz ausgeteiltem Prospekt von den Aussagen des Prospekts entfernt und die Risikohinweise herunterspielt ebenfalls schadensersatzpflichtig. Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Sie bereits erhaltene Ausschüttungen zurückzahlen sollen, können Sie sich an einen Rechtsanwalt mit fachlicher Spezialisierung wenden. In der Kanzlei RSW Beratung mit Sitz in Münster, Dülmen, Steinfurt und Nordhorn ist Herr Rechtsanwalt Thomas Kreyenkötter tätig, der Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht ist. Sie erreichen ihn über die Kanzlei unter 0251/ 39 64 2610 oder per E- Mail unter info@rsw-beratung.de.

Nach oben

Wölbern Invest – Bundesgerichtshof entscheidet über Prof. Dr. Schulte

Revision ohne weitere Begründung verworfen

Ein Beitrag von Rechtsanwalt Thomas Kreyenkötter, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, und von Katharina Jule Engler, studentische Hilfskraft.

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshof (BGH) hat die Revision im Strafverfahren des Prof. Dr. Heinrich Maria Schulte abgelehnt. Die Richter verzichteten sogar auf weitere Begründungen, weil sie die vorhergehende Entscheidung des Landgerichts Hamburg als offensichtlich richtig ansahen. Somit hat er Herr Schulte keine weitere Angriffsmöglichkeit gegen die Verurteilung wegen Untreue in 327 Fällen mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten. Lesen Sie die Hintergründe des Falls in unseren vorhergehenden Blogbeiträgen.

Über die Klage von Paribus gegen die Kanzlei Bird & Bird LLP wegen Pflichtverletzungen bezüglich der ehemaligen Wölbern Fonds, die von Paribus übernommen wurden, sind nach der Klageerhebung 2015 keine weiteren Details bekannt geworden.

Nach oben

Baxter Sachwert GmbH & Co. KG meldet Insolvenz an

Anmeldung von Ansprüchen und Überprüfung der Eigendarstellung als „mündelsicher“

Ein Beitrag von Rechtsanwalt Thomas Kreyenkötter, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, und von Katharina Jule Engler, studentische Hilfskraft.

Nur eine Woche nachdem wir in unserem Blog die Beobachtung aufgestellt haben, dass bei der Baxter Sachwert GmbH & Co. KG etwas im Argen liegt, hat Baxter tatsächlich am 26. Januar Insolvenz beim Amtsgericht Charlottenburg angemeldet. Als vorläufiger Insolvenzverwalter wurde Herr Rechtsanwalt Joachim Voigt- Salus bestimmt. Dieser vermeldet auf seiner Homepage, dass wohl über 600 Anleger betroffen sind. Das Anlagemodell bei Baxter bestand in Form von verzinsten Darlehen, die die Anleger Baxter zur Verfügung stellte. Mit dem Geld sollten Immobilien erworben werden. Als Sicherheit erhielten die Darlehensgeber eine Teilabtretung einer erstrangigen Grundschuld. Eine erstrangige Grundschuld wird im Falle der Verwertung der Sicherheit durch Verkauf bzw. Zwangsversteigerung zuerst bedient. Ob die Teilabtretungen ebenfalls ins Grundbuch eingetragen wurden oder nicht, ist nicht bekannt.

Verflechtungen

Die Baxter Sachwerte GmbH & Co. KG war ursprünglich eine Tochterfirma der Anderson Holding AG, die selbst bereits 2014 Insolvenz anmelden musste. Entsprechend war Baxter anfangs noch als „Anderson Fünfte Deutsche Grundwert GmbH“ im Handelsregister eingetragen. Auf der Homepage von Voigt- Salus wird allerdings angegeben, dass sich Baxter noch rechtzeitig vor der Insolvenz von der Anderson Gruppe trennte. Ob diese Trennung tatsächlich vollzogen wurde oder nur auf dem Papier bestand, wird wohl zu klären sein, weil die Eintragungen im Handelsregister auch etwas anderes bedeuten könnten. Nämlich ging die (bis September 2015) persönlich haftende Gesellschafterin die „Baxter Verwaltungs GmbH“ aus der „Anderson SWZ Dresden Facility Service GmbH“ hervor und die Haftung wurde bis September 2015 aufrechterhalten und nicht etwa 2013 beendet. Seit September ist nun die TT Alpha Consulting GmbH als persönlich haftende Gesellschafterin eingetragen. Deren Geschäftsführer ist ein Frank S., der auch schon Geschäftsführer der Baxter Verwaltungs GmbH ist. Die Vermutung eines Versteckspiels, mit dem Ziel Unabhängigkeit und Sicherheit zu suggerieren, liegt also nahe.

Mündelsicherheit

Baxter warb damit, dass die Anlegergelder über Grundpfandrechte besonders abgesichert seien und im Übrigen in sichere Objekte wie Pflegeheime investiert werde. So wurde in dem Zusammenhang mit der Anlage bei Baxter der Notar Andreas Ehlen zitiert: „Somit handelt es sich bei Anlagen in Form von Darlehen gegenüber BAXTER Sachwerte GmbH & Co. KG um eine Anlageform, die der gesetzlichen Regelung der §§ 1806 i.v.m. 1807 Abs. 1 Nr. 1 BGB entspricht". Die angesprochenen Paragraphen normieren den Begriff der Mündelsicherheit. Dieser Begriff wird für Anlagen vergeben, die besonders sicher sind. Herr Rechtsanwalt Thomas Kreyenkötter, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, sagt dazu: „Als mündelsicher können gemäß § 1807 BGB Anlagen in sichere Grundschulden an inländischen Grundstücken bezeichnet werden. In den Baxter- Fällen könnte ein Angriffspunkt darin bestehen, dass es sich vielleicht nicht um „sichere“ Grundschulden handelte. Beispielsweise, weil die Grundstücke nicht werthaltig waren. Auch die gewählte rechtliche Konstellation, dass die Anleger nicht jeweils eine eigene Grundschuld erhielten, sondern nur Teilabtretungen einer Gesamtgrundschuld, könnte der Bezeichnung „sicher“ widersprechen.“

Wurden die Anleger tatsächlich getäuscht, haben sie Ansprüche gegen die Fondsinitiatoren. Da allerdings laut dem Insolvenzverwalter keine liquiden Mittel festgestellt werden konnten und somit nun auf die Werthaltigkeit der Immobilien gehofft werden muss, um die angemeldeten Forderungen zu bedienen, könnten Ansprüche von Anlegern gegen Baxter ins Leere gehen. In Frage kommen aber neben Ansprüchen gegen Baxter zusätzlich auch Ansprüche gegen die Anlagenvermittler, die  die Selbstdarstellung von Baxter nicht ausreichend kritisch hinterfragten und somit eigene Aufklärungspflichten verletzten.

Beratung durch Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht

Sollten Sie Baxter ein Darlehen gewährt haben, können Sie sich an Herrn Rechtsanwalt Kreyenkötter zur Klärung Ihrer Ansprüche wenden. Dieser gehört der Kanzlei RSW Beratung mit Sitz in Münster, Dülmen, Steinfurt und Nordhorn an und ist als Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht besonders spezialisiert auf Kapitalanlagenbezogene Sachverhalte. Erst nach Durchsicht der jeweiligen Vertragsunterlagen kann eine realistische Einschätzung abgegeben werden, ob das Attribut „mündelsicher“ tatsächlich nicht gerechtfertigt war und ob und welche sonstigen Pflichtverletzungen im Übrigen erfolgt sind.

Nach oben